IT认证考试教育

北京大学法学院教师孙东东4月6日通过中新网发表致歉声明，就其最近在接受采访时一些内容因表述不当引起争议和误解表示遗憾。他表示，如果因这些内容伤害了一些人的感情，诚恳地向他们致以深深的歉意。（《南方都市报》4月7日）

强烈要求孙东东重写检讨书！

我们希望孙东东能够继承巴金老师的衣钵，将忏悔精神进行到底，也不枉网友们这几日耗费大量笔墨来批评。然纵观孙东东老师这篇243字的短文，让人很是无语，这如何算是道歉？最多只算个“对付书”，对付来自舆论的压力，来自官方的压力而已，只不过被冠以“道歉”二字而已。

在孙东东看来，此前媒体刊载他的那些话只不过是表述不当，至于如何之表述不当，我们的北大教授也没有解释。我们知道就科学研究而言，表述不当只不过是措辞上的不当，并不妨碍其结论。可能孙老师认为他的某些语词歧视了上访人员，应该用“弗洛伊德-斯金纳-马斯洛综合症”来描述上访人员……说白了，孙东东的潜台词就是本人的结论没有问题：上访户就是精神病。

□伊刀（腾讯网友）

对孙东东《精神卫生法》起草者资格应当听证

孙东东的身份却不仅仅是北京大学教授，而且是卫生部专家委员，更重要的他还是《精神卫生法》起草的主要成员之一，因此，他的错误言论和思想，错误的学术观点，不仅仅是依靠舆论影响民众，而是直接渗透到法律当中，通过法律作用我们社会中的每一个人，对我们每个人影响太大了。

法律是关系到千家万户的直接利益，必须体现民众的意志，而立法是国家的公器，是行使公权力的体现，因此，立法者肩负民众的重托，必须顺应民意，必须有法治和保障人权的理念，必须有科学的思维。一个视上访户为精神病而无视民众痛苦的所谓专家，是不配也不能站在立法者的岗位上的，哪怕他的头衔有多少，有多吓人。所以，有关部门对孙东东这样的无视事实和逆民意而动，并且没有诚意道歉的专家，理应邀请相关人士召开听证会，重新审视一下他是否能担当《精神卫生法》起草者的重担。

□杨涛

孙东东是很傻很天真，还是很黄很暴力？

孙东东的所谓道歉声明，不过是在避重就轻，以轻描淡写的手法回应并回避公共舆论的追责。如果说其在没有实证研究的基础上就轻率地发表所谓“不当表述”的意见，是反映了其身为学者缺乏必要的学术之严谨，那么如今之轻描淡写的道歉，则再次反映了其内心对于一个学者所应有的学术精神的自我认识之严重不足。而这样的孙东东竟然头顶着一连串耀眼的学术头衔，这究竟是中国学术界的光荣，抑或可耻乎？

一个学者的堕落并不可怕，真正可怕的是，那个堕落的学者竟然可以脸不改色心不跳地高举“不当表述”的盾牌，而继续头顶耀眼的学术光环并混迹于学术圈内。这样的孙东东究竟是很傻很天真，还是很黄很暴力？

□田继贤（“中国选举与治理网”网友）

像清洗收容所一样清洗精神病院

孙东东的妄言，只是延续了他“强势总有理，制度必无辜”的一贯马屁精逻辑而已，就像他当初说三鹿事件是“意外的、偶发的”，“老上访户99%有精神病”的言论，也许是想为“山东新泰多名欲进京上访者被强送精神病院”等现象制造“理论依据”吧？其人其言固然需要狠狠地被鄙视，但批判的重点显然更应集中于其所欲掩盖的事实本身。

“老上访户99%有精神病”的话语毕竟只会在精神上伤害人，可那些实际的精神病强制医疗，以及幕后的恶权行凶，却真实地将一个又一个上访者强制送进了精神病院。无法统计有多少上访者被作为精神病人强制送进了精神病院，我们所看到的只是不断被媒体曝光的零星案例；但我们至少清楚地知道：精神病院里有很多肮脏的交易已经而且正在发生。

我们知道，城市里的救助管理站，原来叫做收容遣送站。经由“孙志刚事件”引爆的正义舆论，终于清除了恶法，同时也清洗了收容遣送站里的罪恶；如今，日益增多的迹象表明，精神病院愈发像是第二个收容遣送站，而且已经汇聚了足够之多的血泪与肮脏，急切需要通过立法与制度的刷子和清洁剂，像清洗收容所一样清洗精神病院———孙东东的妄言倘若能够成为引爆正义舆论的导火索，倒也总算没辜负公众对其身后名校的崇敬